虽然解决欧洲债务危机面临诸多障碍，但是笔者认为欧洲债务危机不可能像美国次贷危机一样，引爆全球性金融危机，引发世界经济的“二次探底”

　　如果说2008年爆发的冰岛债务危机尚属冰山一角，并未引起欧洲担心的话，那么2009年底爆发的希腊债务危机却给整个欧洲“当头一棒”。2009年10月初，希腊政府突然宣布，2009年政府财政赤字和公共债务占国内生产总值的比例预计将分别达到12.7%和113%，远超欧盟《稳定与增长公约》规定的3%和60%的上限。鉴于希腊政府财政状况显著恶化，全球三大信用评级机构惠誉、标准普尔和穆迪相继调低希腊主权信用评级，希腊债务危机正式拉开序幕。随着主权信用评级被降低，希腊政府的借贷成本大幅提高。除希腊外，目前处于欧洲债务负担重灾区的葡萄牙、西班牙等国的财政状况也引起投资者关注，意大利、比利时等国的主权信用也受到投资者广泛猜疑。可以预计，欧洲债务危机，不仅将影响欧元区经济，而且会对世界经济复苏前景造成冲击。

　　解决欧洲债务危机阻碍重重
　　债务国将面临内外交迫的两难境地
　　第一，无法从根本上解决自身经济发展问题，不能根除财政赤字过大的桎梏。希腊债务危机爆发的根本原因在于希腊单一的经济结构、缺乏国际竞争力的制造业和过高的劳动力薪酬体系。欧洲其他几个具有潜在债务危机威胁的国家也存在类似的经济结构方面的弊病。在经济发展不景气、私人投资不旺的情况下，政府投资成为拉动经济的杀手锏，而这样做的结果必然导致财政赤字极度膨胀。
　　第二，无法通过汇率及货币政策减轻债务负担，只能依赖于强制缩减财政赤字。欧元区各成员国实行同一货币制度，具有统一的货币政策，但欧盟却没有统一的财政政策，造成了分散的财政政策和统一的货币政策之间的失衡。这个欧元区特有的政策二元性矛盾，导致成员国在统一的货币政策面前缺失了重要的经济调整杠杆，从而失去了能够熨平危机的宏观经济调控手段。同时，按照李嘉图等价定理，政府当期举债等同于未来征税，而当政府债务出现现期的违约风险时，从源头上说，提高当期的税收成为最直接的手段。从先期爆发的爱尔兰债务危机的处置过程看，主要就是采纳了这一理念。由于希腊等国无法通过汇率及货币政策来以减轻债务负担，要想继续保留欧元区成员国的身份，只能依靠通过增加税收、消减财政支出等强制措施重新赢得市场信心。
　　第三，自我救赎的过程中必须面对政治压力和社会动荡。在没有外援救助的情况下，希腊政府学习爱尔兰的做法，决定采用加税和减薪并重的措施，以期在2010年把财政赤字占GDP的比例降至8.7％，到2012年把这一比例控制在欧盟规定的3％以内。但是这些措施遭到了国内民众的极力反对，引发了全国范围内此起彼伏的抗议、罢工和示威游行。目前看来，希腊政府在摆脱债务危机的同时，不得不考虑国内社会的承受能力，减少社会动荡的风险。
　　欧盟必须面对极其艰难的抉择
　　第一，经济刺激政策面临“退与不退”的抉择。希腊债务危机的爆发，打乱了欧洲央行和各国政府经济刺激政策的“退出”时间表，决策者们面临着坚决退出还是再次救市的艰难选择。从目前的事态发展看，英国央行和欧洲央行都维持了目前的基准利率不变，在债务危机的阴影下，欧洲显然没有立即收紧货币政策的能力。
　　第二，解决债务危机面临“救与不救”的抉择。虽然，希腊经济体在欧盟占比很小，欧盟完全有实力对其进行救助，但是救助措施的实施将会使欧盟陷入道德风险的漩涡中不可自拔。在欧元区，面临债务危机威胁的不仅是希腊一家，葡萄牙、西班牙、甚至法国和英国都存在爆发债务危机的可能。面对这么多可能出现债务危机的成员国，欧盟如果选择救助，必将面临巨大的资金压力以及道德风险。如果选择撒手不管，成员国自身可能无法解决危机。一旦它们选择“破产”或者单方面退出欧元区，势必会使欧盟多年来的努力付诸东流。
　　第三，面对IMF的橄榄枝面临“接与不接”的抉择。希腊债务危机爆发之初，IMF就以积极的态度向希腊及欧盟伸出援手。针对IMF的救助问题，欧盟内部存在两种声音。以英国和瑞典为代表的非欧元区国家主张欧盟向IMF求援，由IMF负责制定救援方案；而以德国和法国为代表的欧元区国家大多数主张通过欧盟内部解决希腊危机，不希望国际金融组织染指欧洲事务，更不希望由美国主导的国际金融组织拨款相助。（全文请阅读《中国金融》印刷版2010年第9期）